ORIGINAL RESEARCH
Programas y servicios relacionados con la diabetes en departamentos de salud pública locales pequeños, 2009-2010
Navegar por este artículo
Akiko S. Hosler, PhD; Nur Zeinomar, MPH; Kofi Asare, MPH
Citación sugerida para este artículo: Hosler AS, Zeinomar N, Asare K. Diabetes-related services and programs in small local public health departments. Prev Chronic Dis 2012;9:100069. DOI: http://dx.doi.org/10.5888/pcd9.100069.
REVISADO POR EXPERTOS
Resumen
Introducción
Los departamentos de salud locales (LHD, por sus siglas en inglés) varían en su capacidad de realizar servicios de salud pública dependiendo del tamaño de la población a la que sirven. Se sabe muy poco sobre el alcance de las nuevas actividades de prevención primaria en departamentos de salud locales pequeños. Los objetivos de este estudio fueron describir varios servicios de prevención primaria y de atención a pacientes relacionados con la diabetes ofrecidos por LHD pequeños (aquellos que sirven a poblaciones de menos de 150,000 personas) y analizar los factores asociados a la diversidad de estos servicios.
Métodos
Durante el 2009 y el 2010, entrevistamos por teléfono a directores de una muestra representativa nacional de LHD pequeños para obtener información sobre la estructura de su personal, los servicios de diabetes y sus alianzas. De fuentes secundarias obtuvimos la información sobre las características demográficas y el estado de salud de la población. Analizamos el número de servicios de atención a los pacientes y de los programas de prevención primaria mediante análisis de regresión multivariada.
Resultados
Cincuenta y ocho LHD pequeños completaron la encuesta, una tasa de respuesta del 81%. La mayoría (n = 47) tuvieron por lo menos 1 servicio de atención a pacientes relacionado con diabetes; la remisión a especialistas en diabetes fue el servicio identificado con más frecuencia (n = 44). Casi la mitad de los LHD pequeños también trabajaban en prevención de la obesidad para adultos (n = 26) o niños (n = 26), pero solo 7 tenían un programa de prevención de diabetes. La diversidad de los servicios de atención a pacientes se asoció positivamente a la proporción de la población que era rural, al tiempo dedicado por un educador en diabetes certificado y a la cantidad total del personal. La diversidad de los programas de prevención primaria se asoció positivamente a la intensidad de la colaboración con el programa estatal de diabetes y a la cifra total del personal, y se asoció inversamente a la proporción de minorías raciales o étnicas en la jurisdicción.
Conclusión
La mayoría de los LHD pequeños funcionan como un enlace con los servicios locales de atención de la diabetes. La cantidad de personal, la colaboración con el departamento de salud estatal y los factores de la población local parecieron influir en la diversidad de los servicios relacionados con la diabetes en los LHD pequeños.
Introducción
La diabetes es una enfermedad crónica grave que afecta a cerca de 24 millones de estadounidenses (1) y tiene un costo anual de $218 mil millones (2). Reducir la carga de la diabetes es una de las principales metas de la salud pública en los Estados Unidos (3). A nivel estatal, los programas de prevención y control de la diabetes (DPCP) de los departamentos de salud colaboran con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para implementar programas integrales de salud pública sobre la diabetes (3-5). A nivel local, sin embargo, no existe un esfuerzo coordinado para abordar la creciente carga de la diabetes (6).
Los departamentos de salud locales (LHD) varían ampliamente en su capacidad estructural para proporcionar servicios de salud pública. Estudios previos han encontrado que el tamaño grande de una población es uno de los predictores más constantes del desempeño de la salud pública (7-10). Algunos LHD de zonas metropolitanas grandes, como los de la ciudad de Nueva York y del condado de Los Ángeles, han demostrado una capacidad excepcional para identificar la carga local de la diabetes e implementar programas únicos para abordar las disparidades en la atención de la enfermedad (11-13). Además, estos LHD grandes se han adaptado a la transición epidemiológica de enfermedades transmisibles a crónicas y han desarrollado una amplia gama de programas de prevención primaria para enfermedades crónicas (6).
Se sabe muy poco sobre el alcance de los programas relacionados con la diabetes en los LHD que atienden jurisdicciones menos pobladas (referidos como “LHD pequeños”). Estudios previos sugieren que los LHD pequeños todavía funcionan como proveedores tradicionales de servicios de atención a pacientes para abordar la prevención de la diabetes secundaria y terciaria; sin embargo, puede que no tengan recursos para incorporar nuevas actividades de prevención primaria (14-16). Un estudio reciente investigó los factores asociados a programas sobre la diabetes en los LHD en todo el país, pero el alcance del estudio se limitó a pruebas de diabetes y programas de prevención de la obesidad (17). No sabemos cuáles factores poblacionales y organizacionales están asociados a poder ofrecer más servicios relacionados con la diabetes.
La mayoría de los LHD atienden a jurisdicciones con poblaciones de menos de 150,000 habitantes (18). Además, los residentes rurales, quienes conforman una gran mayoría en jurisdicciones de LHD pequeños, a menudo tienen mayor riesgo de obesidad y de diabetes. Excluir del análisis a los LHD de zonas metropolitanas grandes con logros significativos, produciría un panorama más realista de los LHD típicos y mostraría sus retos. Los objetivos de este estudio fueron describir servicios de prevención primaria y de atención a pacientes relacionados con la diabetes ofrecidos por LHD pequeños y analizar factores asociados a la diversidad de estos servicios.
Métodos
Muestra
Obtuvimos una base de datos con información de la empresa RAND sobre todos los LHD conocidos en los Estados Unidos (19). RAND elaboró su base de datos identificando los departamentos de salud de cada estado de una lista integral compilada por la Asociación Nacional de Funcionarios de Salud de Condados y Ciudades (NACCHO) (20), mediante búsquedas exhaustivas en Internet y contactos directos con funcionarios de salud pública locales y estatales (19). Un total de 2,459 LHD que tenían sistemas telefónicos activos quedaron incluidos en la base de datos (19).
La información sobre la población total de las jurisdicciones se obtuvo del Censo de los EE. UU. del 2000. Definimos como LHD pequeño al que atiende a una población de menos de 150,000 personas. Este límite representó el primer cuartil de la población estadounidense atendida por LHD, eliminando sistemáticamente LHD de zonas metropolitanas grandes (19). Identificamos 2,071 LHD pequeños y los estratificamos en 8 estratos, usando la combinación de 2 tamaños de poblaciones (<50,000 y 50,000-149,999) y 4 regiones de EE. UU. (Noreste, Sur, Centro y Oeste, como las define el Censo de los EE. UU. del 2000). Realizamos análisis de cálculos de tamaños de muestra para identificar el tamaño de la muestra que nos permitiría comparar 2 subgrupos de LHD pequeños. La significancia estadística se estableció a P < .05, una potencia de 80% y una tasa de prevalencia de 2.0. Se determinó que una muestra de tamaño total de 62 era suficiente. Teniendo en cuenta la tasa prevista de no respuesta de aproximadamente 10%, seleccionamos aleatoriamente 72 LHD pequeños (9 LHD por estrato).
Encuesta telefónica
Creamos un cuestionario para encuesta telefónica estructurado con 21 ítems para los directores de los LHD pequeños. La presencia o ausencia de servicios específicos relacionados con la diabetes se determinó con una serie de preguntas dicotómicas. De una revisión de la literatura científica (14,16,17,21) y de las entrevistas informales con una muestra de conveniencia del personal de LHD pequeños, creamos una lista de los servicios que con mayor probabilidad se ofrecerían en LHD pequeños. Los servicios seleccionados incluyeron 5 de atención a pacientes sobre prevención de diabetes secundaria y terciaria (pruebas de detección de diabetes, remisiones a especialistas en atención de diabetes locales, educación sobre autocontrol de la diabetes incluida la educación en nutrición, servicios de visitas de enfermeras a adultos con diabetes y servicios en las escuelas para niños con diabetes); también incluyeron 3 programas relacionados con la prevención primaria (prevención de la obesidad en adultos, prevención de la obesidad en niños y adolescentes y prevención de la diabetes tipo 2). Además, preguntamos sobre la capacidad para realizar vigilancia de la diabetes, utilizando un ejemplo específico de un número estimado de personas con diabetes en la jurisdicción.
Mediante preguntas dicotómicas evaluamos la información sobre la colaboración con el programa de prevención y control de la diabetes (DPCP) del departamento de salud estatal y otros aliados organizacionales. Si se reportó colaboración, se utilizaron preguntas de verificación para recolectar descripciones breves de la colaboración e información sobre la disponibilidad del financiamiento. Evaluamos la estructura del personal mediante la cifra total autorreportada de personal en cargos equivalentes a tiempo completo (FTE, por sus siglas en inglés) y sus credenciales académicas. Si había un educador en diabetes certificado (CDE, por sus siglas en inglés), preguntamos si su estatus de empleo era de tiempo completo o de medio tiempo.
En abril del 2009, evaluamos el cuestionario piloto en 5 LHD pequeños que no fueron seleccionados para la muestra y confirmamos que el cuestionario era claro y que el protocolo era adecuado. Un estudiante de posgrado asistente fue capacitado como entrevistador telefónico. La recolección de datos se realizó desde julio del 2009 hasta junio del 2010. Debido al brote de influenza H1N1, muchos directores de LHD pequeños no estuvieron disponibles para entrevistas por varios meses. Hicimos por lo menos 5 llamadas en diferentes días de la semana y a diferentes horas antes de categorizarlos como que no respondieron. Tres directores de LHD pequeños enviaron por fax sus respuestas. El comité de ética institucional de la Universidad de Albany aprobó este estudio.
Información secundaria
Para los LHD pequeños que completaron la encuesta telefónica, recolectamos datos acerca de las características de la población de los archivos de la encuesta del estado de salud del Censo de los EE. UU. del 2000. Se obtuvo información sobre los tipos de jurisdicción (distrito del subcondado, condado único o múltiples condados), la población rural (poblaciones agrícolas y no agrícolas combinadas por la designación del censo), las minorías raciales o étnicas (razas no blancas o etnia hispana) y los residentes por debajo del nivel de pobreza federal. La Oficina del Censo proporcionó estimaciones de prevalencia del nivel de condado para los residentes menores de 65 años que no tenían cobertura de seguro médico (22). Los CDC suministraron estimaciones de prevalencia a nivel de condado de diabetes diagnosticada y obesidad (definida como un índice de masa corporal ≥30 kg/m2) en adultos (23). Para LHD pequeños representativos de subcondados, utilizamos en su lugar la estimación de la prevalencia para todo el condado.
Análisis de datos
Calculamos valores del diseño para ajustar las fracciones de muestra irregulares y los que no respondieron en los 8 estratos. El valor del diseño fue equivalente al índice previsto del tamaño de la muestra basado en la fracción de la muestra general y el tamaño real de la muestra en cada estrato. Los valores del diseño permitieron que cada LHD pequeño representara su proporción en el marco de la muestra. Los valores oscilaron entre 0.32 y 2.5, con una media de 1.00. Todos los valores en este estudio fueron ponderados.
Realizamos análisis descriptivos para representar las características organizacionales y de la población, la disponibilidad de los servicios relacionados con la diabetes y la colaboración actual. Medimos el porcentaje de los departamentos de salud pública de nuestra muestra que quedaron por encima o por debajo de la media o del valor de la media en los Estados Unidos para características tales como la proporción de residentes rurales.
Definimos la diversidad de los servicios relacionados con la diabetes como la cifra total de servicios individuales o programas ofrecidos. Codificamos la variable de educadores en diabetes certificados (CDE) como 0 para los que no son certificados, 1 para los educadores en diabetes certificados de medio tiempo y 2 para los de tiempo completo. De manera similar, la colaboración con el programa estatal de diabetes y otras organizaciones se codificó como 0 para no colaboración, 1 para colaboración sin financiamiento y 2 para colaboración con financiamiento. Para examinar los factores asociados a la diversidad de los servicios de atención a pacientes y de los programas de prevención primaria, realizamos análisis de regresión multivariados de mínimos cuadrados ordinarios. Utilizamos el método de eliminación gradual avanzada para desechar los factores no significativos. Reportamos los coeficientes de regresión estandarizada de los modelos finales y su significancia (valores P). Para los análisis estadísticos se utilizó un sistema SPSS versión 18.0 para Windows (SPSS, Inc, Chicago, Illinois).
Resultados
De los 72 LHD pequeños que tomamos de muestra, 58 completaron la encuesta, una tasa de respuesta del 81%. Los encuestados tuvieron distribuciones casi idénticas de categorías según el tamaño de la población y de las regiones y una distribución similar de los tipos de jurisdicción en comparación con todos los LHD pequeños en la nación después del ajuste de los valores (no se muestran los datos).
Cuarenta y uno de los LHD pequeños de la muestra atendían jurisdicciones de condado único y 44 atendían una jurisdicción con una población de menos de 50,000 personas (Tabla 1). Cuarenta y cuatro atendían una jurisdicción con una proporción de población rural mayor que el promedio nacional. La mayoría de los LHD pequeños también atendían una jurisdicción con una prevalencia de diabetes diagnosticada y de obesidad mayor que la mediana nacional respectiva. En cuanto a la estructura del personal departamental, 17 tenían menos de 6 FTE y otros 12 tenían de 6 a 10 FTE. Treinta y ocho de los LHD pequeños tenían personal con título de maestría, pero solo 1 tenía un CDE de tiempo completo y los otros 3 LHD eran atendidos por CDE de medio tiempo.
En general, 47 LHD pequeños tenían por lo menos 1 servicio de atención a pacientes relacionado con la diabetes. El servicio ofrecido con más frecuencia era la remisión a un especialista en atención de diabetes local (n = 44) (Tabla 2). Los servicios de visitas de enfermeras a adultos con diabetes fue el segundo, ofrecido por 19 LHD pequeños. En cuanto a los programas de prevención primaria, los programas de prevención de la obesidad para adultos y para niños o adolescentes se ofrecían en casi la mitad de los LHD pequeños. Estos incluían programas de alimentación saludable y de actividad física en las escuelas, programas de ejercicios después de la escuela para niños, programas de ejercicios y caminatas de la comunidad y programas de bienestar en el trabajo para adultos. La prevención de la diabetes tipo 2 se ofreció en 7 LHD pequeños. Los programas para la prevención de la diabetes se concentraban principalmente en aumentar la actividad física y en promover la pérdida de peso, en combinación con actividades de concientización sobre la diabetes. En general, 35 LHD pequeños tenían al menos 1 programa de prevención primaria. Solo 10 LHD pequeños reportaron tener capacidad para realizar vigilancia de la diabetes.
La colaboración con el programa de prevención y control de la diabetes (DPCP) del departamento de salud estatal solo fue reportada por 5 LHD pequeños, 4 de los cuales tenían financiamiento. Los LHD más pequeños (n = 22) reportaron colaboración con otras organizaciones para proyectos relacionados con la diabetes, aunque solo 6 tuvieron colaboraciones que llegaron con financiamiento. Los socios más frecuentemente reportados fueron los hospitales, seguidos por las organizaciones comunitarias, coaliciones de salud locales, otros LHD pequeños y universidades o facultades de medicina (no se muestran los datos).
Un mayor número de servicios de atención a pacientes estuvo asociado significativamente a una proporción mayor de población rural, más tiempo dedicado por el CDE y más FTE (Tabla 3). Además, tener más programas de prevención primaria estaba asociado a una mayor colaboración con el programa estatal de diabetes y con un mayor número de FTE, aunque había una menor proporción de minorías raciales o étnicas en la jurisdicción.
Discusión
Encontramos que la mayoría de los LHD pequeños tenían por lo menos 1 servicio de atención a pacientes relacionado con la diabetes, pero la proporción de los que tenían programas de prevención primaria fue menor. La remisión de pacientes fue por gran mayoría el servicio de diabetes mencionado más frecuentemente, lo cual evidencia que el enlace de los residentes con los servicios de atención de salud que necesitan es una importante función de los LHD pequeños. La atención de la diabetes mediante visitas de enfermeras y programas de salud escolares, las pruebas de detección de diabetes y la educación sobre la diabetes también se ofrecían, pero con menos frecuencia.
Los programas de prevención de la obesidad se ofrecían en aproximadamente la mitad de los LHD pequeños, en comparación con el 56% de los LHD de todos los tamaños que reportaron la presencia de un programa de prevención de la obesidad en la encuesta nacional del 2005 de la Asociación Nacional de Funcionarios de Salud de Condados y Ciudades (NACCHO) (17). Los programas de prevención primaria de la diabetes tipo 2 solo eran ofrecidos por un pequeño número de LHD. La escasez de prevención primaria de la diabetes no sorprendió, dada la novedad y las dificultades en la implementación de la prevención primaria de la diabetes en la salud pública (24). Entre estos retos están la financiación limitada, la falta de coordinación entre los programas relacionados con enfermedades, la gran cantidad de población en riesgo y la escasez de prácticas basadas en la evidencia (24). También estaba previsto el bajo porcentaje de LHD pequeños con capacidad de realizar vigilancia de la diabetes. Estudios previos encontraron que las poblaciones de tamaño más pequeño estaban asociadas a una menor capacidad y desempeño de la vigilancia (9,10).
Nuestros hallazgos muestran que los LHD pequeños en su mayoría funcionan como un enlace a servicios de atención médica locales y que están haciendo la transición para incluir la prevención de la obesidad en su inventario de servicios. Pero están rezagados en el área de más exigencia tecnológica de la vigilancia y en la atención de los retos de la prevención primaria de la diabetes tipo 2.
La cantidad de servicios de atención a pacientes estuvo asociada positivamente a la proporción de la población rural, el mayor tiempo dedicado de un CDE y al total de FTE. Los residentes rurales enfrentan múltiples barreras para el acceso a atención médica asequible; por lo tanto, el papel de los LHD pequeños como proveedores de una gama de servicios de atención a pacientes de diabetes es probablemente mayor con una mayor proporción de residentes rurales en la jurisdicción (14). Este hallazgo también enfatizó la importancia de tener un CDE para la detección, atención y educación, pese a que la contratación y mantenimiento de un CDE en un LHD pequeño rural puede ser un gran reto (14). Este resultado también concuerda con el de otro estudio previo que demostró que la presencia de un educador sobre temas de salud estaba asociada a la disponibilidad de programas de detección de la diabetes en los LHD en todo el país (17).
La diversidad de los programas de prevención primaria estuvo asociada a mayor colaboración con el DPCP estatal, el total de FTE y la baja proporción de minorías raciales o éticas. El estudio nacional anterior también reportó que la presencia de un programa de prevención de la obesidad estuvo asociada con más personal, colaboración externa y financiación estatal (17). Para los programas de prevención primaria, el apoyo técnico y financiero del departamento de salud estatal pareció ser especialmente relevante. Un estudio de caso de los LHD de Carolina del Norte demostró que la implementación exitosa de los programas de prevención primaria en los LHD estuvo vinculada a los esfuerzos del departamento de salud estatal para proporcionar asistencia técnica, oportunidades de capacitación y un marco de evaluación para los LHD (21). La financiación para la prevención de la obesidad a nivel local puede provenir de varios programas del departamento de salud estatal, como los de obesidad, de enfermedades cardiovasculares y del Programa Especial de Nutrición Complementaria para Mujeres, Bebés y Niños. Por lo tanto, la colaboración con el DPCP estatal puede implicar el acceso y colaboración de los LHD con otros programas del departamento de salud. La asociación negativa con la proporción de las minorías raciales o étnicas puede explicarse en parte por la falta de modelos de prevención primaria que sean adecuados lingüística y culturalmente a las poblaciones minoritarias. Es necesario llevar a cabo más investigaciones para abordar este asunto.
Tal como se informó anteriormente, la vigilancia fue una de las áreas con nivel de desempeño más bajo en los LHD pequeños. Incluso en los LHD pequeños que reportaron tener capacidad para la vigilancia de la diabetes, sus recursos y niveles técnicos no fueron suficientes para producir información que pudiera influir en las decisiones sobre los programas. Esto no parece contradecir nuestro hallazgo de que tener múltiples servicios relacionados con la diabetes no estaba asociado con la prevalencia de obesidad o diabetes diagnosticada.
Nuestro estudio tuvo limitaciones. No recolectamos información fiscal ni presupuestaria de los LHD pequeños porque determinamos que este tipo de información era muy compleja y delicada para obtenerla mediante encuestas telefónicas. También limitamos la extensión del cuestionario para reducir la carga para los encuestados; por lo tanto, no recolectamos otra clase de información potencialmente importante, como los antecedentes del director de la agencia y la relación con la junta de salud local. Los servicios relacionados con la diabetes que evaluamos fueron los que tenían más probabilidad de ser ofrecidos en LHD pequeños y que no representan el universo de posibles servicios relacionados con la diabetes. Las estimaciones sobre obesidad y diabetes diagnosticada que usamos se obtuvieron de la extrapolación de información de encuestas telefónicas de salud a nivel estatal; por lo tanto, tienen sus propias limitaciones (23). Finalmente, el diseño transversal de este estudio no nos permitió examinar la dirección de las asociaciones.
Pese a estas limitaciones, con la exclusión sistemática de LHD de áreas metropolitanas grandes con mejores resultados, este estudio presenta un cuadro realista de los LHD típicos en los Estados Unidos. El uso de una encuesta telefónica nos permitió recolectar información directamente de una muestra de directores de LDH pequeños. Debido a que la muestra fue seleccionada y ajustada para que fuera representativa de todo el país, los hallazgos de este estudio son generalizables para LHD pequeños de los Estados Unidos. La información complementaria de fuentes diversas nos permitió incorporar en el análisis información de población potencialmente importante como las estimaciones sobre la prevalencia de la diabetes, la obesidad y la población sin seguro médico.
En resumen, encontramos que los LHD pequeños funcionan principalmente como proveedores de servicios de atención a pacientes con diabetes, más que como proveedores de servicios de prevención primaria. Anticipamos que esta situación probablemente continuará, dadas las dificultades persistentes y crecientes del acceso a la atención médica en muchas comunidades rurales. Todos los LHD pequeños deben prepararse para hacer un esfuerzo adicional para incorporar programas de prevención primaria porque se calcula que la carga de la diabetes y la obesidad aumentarán todavía más (25,26). Nuestro estudio señaló que la cantidad de personal, la colaboración con los departamentos de salud estatales y ciertos factores de la población local son necesarios para diversificar las actividades del programa. Además, la capacidad para la vigilancia de la diabetes tiene que mejorar para que las decisiones de los programas puedan guiarse por las necesidades de las poblaciones a las que atienden. En la actualidad, la mayoría de las actividades de vigilancia de enfermedades crónicas se llevan a cabo a nivel estatal (27). Es probable que fortaleciendo la colaboración con los departamentos de salud estatal se mejore la capacidad técnica de los LHD pequeños para que realicen sus propias actividades de vigilancia o tengan acceso a la información local de vigilancia de la diabetes proporcionada por el DPCP estatal.
Agradecimientos
Agradecemos al Dr. David Dausey de la Corporación RAND y a la Dra. Florence Tangka de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades por proporcionar su información para este estudio. También agradecemos a la Dra. Louise-Anne McNutt de la Universidad de Albany por su apoyo a este estudio. Esta investigación no recibió subvenciones específicas de ninguna agencia patrocinadora de los sectores público, comercial o sin ánimo de lucro.
Datos sobre los autores
Autora responsable de la correspondencia: Akiko S. Hosler, PhD, Assistant Professor, Department of Epidemiology and Biostatistics, University at Albany (SUNY) School of Public Health, East Campus GEC147, One University Place, Rensselaer, NY 12144. Teléfono: 518-402-1561. Correo electrónico: ahosler@albany.edu
Afiliaciones de los autores: Nur Zeinomar, Kofi Asare, University at Albany (SUNY), Rensselaer, New York.
Referencias bibliográficas
- Hoja informativa nacional sobre la diabetes: información general y cálculos nacionales sobre la diabetes en Estados Unidos, 2007. Atlanta, GA: Centros para el Control y Prevención de las Enfermedades; 2008.
- Dall TM, Zhang Y, Chen YJ, Quick WW, Yang WG, Fogli J. The economic burden of diabetes. Health Aff 2010;29(2):297-303.
- Brownson RC, Bright FS. Chronic disease control in public health practice: looking back and moving forward. Public Health Rep 2004;119(3):230-8.
- Murphy D, Chapel T, Clark C. Moving diabetes care from science to practice: the evolution of the National Diabetes Prevention and Control Program. Ann Intern Med 2004;140(11):978-84.
- Goodman RM, Larsen BA, Marmet PF, Wheeler FC, Adams P, Brownson CA, et al. The public health role in the primary prevention of diabetes: recommendations from the Chronic Disease Directors’ Project. J Public Health Manag Pract 2008;14(1):15-25.
- Frieden TP. Asleep at the switch: local public health and chronic disease. Am J Public Health 2004;94(12):2059-61.
- Turnock BJ, Handler A, Hall W, Potsic S, Nalluri R, Vaughn EH. Local health department effectiveness in addressing the core functions of public health. Public Health Rep 1994;109(5):653-8.
- Kennedy VC. A study of local public health system performance in Texas. J Public Health Manag Pract 2003;9(3):183-7.
- Mays GP, McHugh MC, Shim K, Perry N, Lenaway D, Halverson PK, Moonesinghe R. Institutional and economic determinants of public health system performance. Am J Public Health 2006;96(3):523-31.
- Bhandari MW, Scutchfield FD, Charnigo R, Riddell MC, Mays GP. New data, same story? Revising studies on the relationship of local public health systems’ characteristics to public health performance. J Public Health Manag Pract 2010;16(2):110-7.
- Chamany S, Silver LD, Bassett MT, Driver CR, Berger DK, Neuhaus CE, et al. Tracking diabetes: New York City’s A1C registry. Milbank Q 2009;87(3):547-70.
- Simon PA, Wold CM, Cousineau MR, Fielding JE. Meeting the data needs of a local health department: the Los Angeles County Health Survey. Am J Public Health 2001;91(12):1950-2.
- Gwynn RC, Garg RK, Kerker BD, Frieden TR, Thorpe LE. Contributions of a local health examination survey to the surveillance of chronic and infectious diseases in New York City. Am J Public Health 2009;99(1):152-9.
- Activities and workforce of small town rural local health departments: findings from the 2005 National Profile of Local Health Departments Study. Washington (DC): National Association of County and City Health Officials; 2007.
- Schwarte L, Samuels SE, Boyle M, Clark SE, Flores G, Prentice B. Local public health departments in California: changing nutrition and physical activity environments for obesity prevention. J Public Health Manag Pract 2010;16(2):E17-28.
- Porterfield DS, Reaves J, Konrad TR, Weiner BJ, Garrett JM, Davis M, et al. Assessing local health department performance in diabetes prevention and control — North Carolina, 2005. Prev Chronic Dis 2009;6(3):A87. http://www.cdc.gov/pcd/issues/2009/Jul/08_0130.htm?s_cid=pcd63a86_x. Accessed September 7, 2011.
- Zhang X, Luo H, Gregg EW, Mukhtar Q, Rivera M, Barker L, Albright A. Obesity prevention and diabetes screening at local health departments. Am J Public Health 2010;100(8):1434-41.
- Dausey DJ, Lurie N, Diamond A, Meade B, Molander RC, Ricci KA, et al. Tests to evaluate public health disease reporting systems in local public health agencies. Santa Monica (CA): RAND Corporation; 2005.
- Dausey DJ, Chandra A, Schaefer AG, Bahney B, Haviland A, Zakowski S, Lurie N. Measuring the performance of telephone-based disease surveillance systems in local health departments. Am J Public Health 2008;98(9):1706-11.
- Who’s who in local public health: NACCHO membership directory 2005. Washington (DC): National Association of County and City Health Officials; 2005.
- Plescia M, Young S, Ritzman RL. Statewide community-based health promotion: a North Carolina model to build local capacity for chronic disease prevention. Prev Chronic Dis 2005(2). http://www.cdc.gov/pcd/issues/2005/nov/05_0058.htm. Accessed September 7, 2011.
- Small area health insurance estimates. 2007 Health insurance coverage status by age, race, Hispanic origin, sex and income for counties and states. US Census Bureau. http://www.census.gov/did/www/sahie/index.html. Accessed November 15, 2010.
- Centers for Disease Control and Prevention. Estimated county-level prevalence of diabetes and obesity — United States, 2007. MMWR 2009;58(45):1259-63.
- Namageyo-Funa A, Nanavati P. The challenges of addressing primary prevention of diabetes: a response to recommendations from the Chronic Disease Directors’ Project. J Public Health Manag Pract 2008;14(1):26-8.
- Wang Y, Beydoun MA, Liang L, Caballero B, Kumanyika SK. Will all Americans become overweight or obese? Estimating the progression and cost of the US obesity epidemic. Obesity (Silver Spring) 2008;16(10):2323-30.
- Mainous AG 3rd, Baker R, Koopman RJ, Saxena S, Diaz VA, Everett CJ, Majeed A. Impact of the population at risk of diabetes on projections of diabetes burden in the United States: an epidemic on the way. Diabetologia 2007;50(5):934-40.
- Beitsch LM, Grigg M, Menachemi N, Brooks RG. Roles of local public health agencies within the state public health system. J Public Health Manag Pract 2006;12(3):232-41.
Tablas
Tabla 1. Características de la jurisdicción, de la población atendida y estructura del personal de departamentos de salud locales pequeñosa
| Características | N.o de departamentos de salud local (n = 58)b |
|---|---|
| Características de la jurisdicción | |
| Tipo de jurisdicción | |
| Distrito de subcondado | 12 |
| Condado único | 41 |
| Múltiples condados | 5 |
| Población atendida | |
| <50,000 | 44 |
| 50,000-149,999 | 14 |
| Minorías raciales o étnicas, %c | |
| ≤30.9 | 48 |
| >30.9 | 10 |
| Residentes por debajo del nivel de pobreza, %c | |
| ≤12.4 | 43 |
| >12.4 | 15 |
| Población rural, %c | |
| ≤20.5 | 14 |
| >20.5 | 44 |
| Edad de los residentes sin seguro médico <65 y, %c | |
| ≤17.3 | 41 |
| >17.3 | 17 |
| Prevalencia de diabetes diagnosticada en adultos, %d | |
| ≤8.0 | 19 |
| >8.0 | 39 |
| Prevalencia de obesidad (IMC =30 kg/m2) en adultos, %d | |
| ≤26.3 | 23 |
| >26.3 | 35 |
| Estructura del personal | |
| Total de cargos equivalentes a tiempo completo | |
| 1-5 | 17 |
| 6-10 | 12 |
| >10 | 29 |
| Personal con título de maestría | |
| 0 | 20 |
| 1-3 | 27 |
| >3 | 11 |
| Personal con acreditación como CDE | |
| 0 | 54 |
| Medio tiempo | 3 |
| Tiempo completo | 1 |
Abreviaturas: CDE, educador en diabetes certificado; IMC, índice de masa corporal.
a Departamento de salud que atiende a <150,000 personas.
b Los porcentajes son ponderados.
c El valor límite representa el valor de la mediana para toda la población de los Estados Unidos.
d El valor del punto de corte representa el valor de la mediana para todos los estados y territorios en los Estados Unidos.
Tabla 2. Servicios relacionados con la diabetes, Programas y Aliados de colaboración actuales en Departamentos de salud local pequeñosa
| Descripción | N.o de departamentos de salud local (n = 58)b |
|---|---|
| Servicio de atención a pacientes | |
| Remisiones a especialistas en atención de diabetes locales | 44 |
| Servicios de visitas de enfermeras a adultos con diabetes | 19 |
| Pruebas de detección de la diabetes | 15 |
| Educación sobre autocontrol de la diabetes y nutrición | 13 |
| Servicios en las escuelas para niños con diabetes | 6 |
| Tener por lo menos 1 servicio de atención personal | 47 |
| Prevención primaria | |
| Prevención de la obesidad para adultos | 26 |
| Prevención de la obesidad para niños y adolescentes | 26 |
| Prevención de la diabetes tipo 2 | 7 |
| Tiene al menos 1 programa de prevención primaria | 35 |
| Tiene capacidad para la vigilancia de la diabetes | 10 |
| Aliados de colaboración para los servicios relacionados con la diabetes | |
| Cualquier DPCP de departamento de salud | 5 |
| DPCP con financiamiento | 4 |
| Otras organizaciones | 22 |
| Otras organizaciones con financiamiento | 6 |
Abreviaturas: DPCP, programa de prevención y control de la diabetes.
a Departamentos de salud que atienden a <150,000 personas.
b Los porcentajes son ponderados.
Tabla 3. Diversidad de los servicios de atención a pacientes y de los programas de prevención primaria en departamentos de salud local pequeñosa
| Características | Diversidad de los servicios de atención a pacientes (R2 = .308) | Diversidad de los programas de prevención primaria (R2 = 0.531) | ||
|---|---|---|---|---|
| Multivariada Bb | Valor P | Multivariada Bb | Valor P | |
| Porcentaje de minorías raciales o étnicas | NAc | NAc | -.258 | .01 |
| Porcentaje de residentes rurales | .365 | .002 | NAc | NAc |
| N.o de personal en cargos equivalentes a tiempo completo | .275 | .03 | .249 | .02 |
| Compromiso de tiempo dedicado por el CDE del personal | .282 | .02 | NAc | NAc |
| Colaboración con los DPCP del estado | NAc | NAc | .319 | .009 |
Abreviaturas: NA, no aplica; CDE, educador en diabetes certificado; DPCP, programa de prevención y control de la diabetes.
a Departamentos de salud que atienden a <150,000 personas.
b Los valores son ponderados.
c No aplica porque esta variable no se incluyó en el modelo.
Las opiniones expresadas por los autores que colaboran en esta
revista no son necesariamente compartidas por el Departamento de Salud y
Servicios Humanos de los Estados Unidos, el Servicio de Salud Pública, los
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades o las instituciones a
las cuales están afiliados los autores.
Los enlaces a organizaciones no federales se ofrecen solamente como un servicio a nuestros usuarios. Estos enlaces no constituyen un respaldo de los CDC ni del gobierno federal a estas organizaciones o a sus programas, ni debe inferirse respaldo alguno. Los CDC no se hacen responsables por el contenido de las páginas web de organizaciones individuales que pueda encontrar en estos enlaces.
